Новый «Король Лев»: Симба, принц африканский. Рецензия на компьютерный ремейк славного мульта

Сюжет

Молодой принц страдает от безвременной кончины во цвете лет отца-короля и не сразу догадывается, что здесь не обошлось без убийства. Подлый убивец — родной дядя принца и, соответственно, брат короля, теперь занимающий трон. Прознав об истине, принц готовит дядюшке страшную месть.

Знакомо? Еще бы! «Гамлет, принц датский» Вильяма нашего Шекспира. Только в данном случае речь идет о его зоологическом пересказе для самых маленьких (или как любят говорить в таких случаях маркетологи, «для всех возрастов»). Вместо Гамлета — львенок Симба, вместо дядьки Клавдия — его собрат по духу лев Шрам, личность настолько омерзительная, что предпочитает водиться с гиенами, а не с представителями своего вида.

Кто еще? Да все на месте: Офелия — юная львица Нала, Гертруда — величественная львица Сараби, Розенкранц и Гильденстерн — сурикат Тимон и бородавочник Пумба… Но положительных персонажей, конечно, больше, чем у старины Шекспира, а смертей и жестокостей — меньше в разы. Однако они все равно есть, что для диснеевского мультфильма прямо удивительно.

А был ли смысл?

Ну, а что же представляет собой именно новый «Король Лев»? Не что иное, как компьютерный мультфильм, почти в точности повторяющий не такой уж старинный (25-летней всего давности) рисованный мультфильм. Кому это, спрашивается, надо? Ну ладно недавний «Аладдин», столь же недалеко ушедший от оригинала: его было интересно смотреть именно за счет живых актеров.

А что тут? Милых рисованных героев превратили в довольно отталкивающих и неуклюжих компьютерных зверей — и все должны радоваться такой искусственности? Ну нет, воля ваша, а в третируемых сегодня девяностых до такого фальшака все же не доходили. Как минимум понимали, что компьютерная анимация никогда не превзойдет нарисованную от руки. Скажи кто тогда, что в XXI веке основным инструментом художника-мультипликатора станет «мышка», а не карандаш или кисточка, никто б не поверил.

Сделали нам красиво

О«кей, свежий «Король Лев» — по-своему красивая картина, но ведь вся ее красота с первого до последнего кадра «цифровая», то есть заведомо ненатуральная, невсамделишная. Это видно невооруженным глазом — и от этого никуда не денешься. А если такое заметно даже на уровне пейзажей, то что говорить о животных?

К тому же жизнеподобные звери, говорящие по-человечески, невольно оставляют жутковатое впечатление. Их образы, решенные в подобном ключе, не могут не напоминать о «Скотном дворе» Оруэлла, что в случае сугубо детской сказки про Короля Льва, понятно, совсем неуместные ассоциации. Использование шекспировского сюжета — это еще куда ни шло, но от оруэлловщины лучше держать подальше любого дитятю.

Пыльца в глазенки

Беда в том, что голливудским студиям с их сегодняшним дефицитом идей не остается ничего другого, как пускать современным детям пыль в глаза. Преимущественно единственным способом — технологиями, на которые никаких бюджетов теперь не жалеют, ибо истинный ребенок XXI века согласится смотреть только очень дорогое кино, такое, где каждый кадр обходится в тыщи долларов.

Безусловно, пресловутые спецэффекты, на которые в основном и тратят столь баснословные суммы, на месте не стоят. Со времен какого-нибудь оригинального «Джуманджи» 1995 года техника ушла очень далеко — да по дороге к этим высотам Голливуд окончательно растерял всю свою фантазию. В большинстве современных американских фильмов главенствует вылизанное изображение, однако никаких смыслов за ним не скрывается. Режиссеры превратились в иллюстраторов, они разучились рассказывать увлекательные истории, словно забыв о том, что великий кинематограф XX века славился именно этим.

Повторять — не изобретать

Оригинальный «Король Лев» был славной, хотя и небесспорной семейной историей в хороших традициях прошлого века. Пришли бездушные программисты — и сделали из этой историйки роботизированную побрякушку. Ой, спасибо, родные, что ж бы мы без вас делали? Чай, так и смотрели б до сих пор рисованные мульты, словно варвары какие…

Показательно, что и «Короля Льва», и еще один диснеевский ремейк аналогичной «значимости» — «Книгу джунглей» трехлетней давности — ставил один и тот же перец Джон Фавро, режиссер «Железного человека» и «Ковбоев против пришельцев».

Резюме

Что, спрашивается, побуждает диснеевцев уже второй раз ангажировать данного Фавро? Видно, именно то, что сей малый не обладает ни единым признаком собственного почерка. Такого режиссера легко заставить работать по лекалам, что мы тут и видим. Ни малейшего проблеска чего-либо свежего, оригинального, незамыленного в обеих его постановках для «Диснея» нет как нет. В античные времена такого «художника» давно бы уж бросили на растерзанье тем самым диким зверюшкам, которых он воспевает.

Евгений Новицкий, WEACOM.RU
Мнение автора субъективно и может не совпадать с мнением редакции