Премьера «Оно-2»: убить клоуна. Рецензия на продолжение самого успешного фильма ужасов в истории

Сюжет

Спустя 27 лет после событий первой серии, когда группа подростков вроде бы справилась с терроризирующим городок Дерри мерзким клоуном Пеннивайзом (Билл Скарсгорд), последний возвращается и принимается за старое. В свое время поклявшиеся при необходимости вернуться в Дерри, герои сдерживают клятву. И ежели они сдюжат схватку с Пеннивайзом и на сей раз, жуткое Оно в его лице никогда уж не потревожит несчастный городишко.

Автор и его жизнь в киноискусстве

Кто не читывал Стивена Дональдовича Кинга — одного из самых популярных писателей нашей с вами современности? Все почти читывали — и хоть парочку экранизаций практически все видели. И давно уже устоялось справедливое мнение, что на пленке проигрывает едва ли не любая книга данного талантливого писателя (если только она не экранизирована гениальным Кубриком — см. «Сияние» 1980 года).

Фильм 2017 года «Оно» (в постановке Андреса Мускьетти, протеже Гильермо дель Торо) не стал исключением из этого правила, однако на фоне большинства прочих экранизаций действительно выглядел недурно. А главное — сие «Оно» снискало грандиозный кассовый успех, при бюджете в 35 миллионов долларов заработав в прокате все 700 и тем самым оказавшись наиболее прибыльным хоррором в истории.

Конечно, как и большинство самых хитовых романов Кинга, «Оно» уже было экранизировано в прошлом веке — однако всего лишь в формате телевизионного фильма. Уже это заведомо ставило Мускьетти в более выгодное положение, чем, например, его коллег, в текущем году переснявших «Кладбище домашних животных».

В предыдущей серии

Как известно, в первой части романа «Оно» Кинг воскрешал времена собственного детства — конец пятидесятых (это время действия было сохранено и в телекартине 1990 года). И именно в этом романе бесконечно педалируемая Кингом тема бессмысленной и беспощадной детской жестокости, пожалуй, обрела свое наивысшее воплощение.

Создатели киноверсии «Оно» здраво рассудили, что «жестью» и страшилками из мохнатых 50-х сегодня напугаешь разве что таких пенсионеров, каков сам Кинг. Поэтому действие первой части нового фильма закономерно было перенесено в конец 80-х, дабы сыграть на ностальгических чувствах тех зрителей, чье детство пришлось именно на то или чуть более позднее время. Триумф «Оно-2017» во многом случился как раз за счет этой аудитории.

Однажды 27 лет спустя

Восьмидесятые были донельзя вульгарным десятилетием, и чуть ли не единственным способом заставить зрителя отнестись к тем безумным годкам серьезно — это показать их глазами ребенка. Детство — вневременное явление, это своя особая страна, и вечный инфант Стиви Кинг жизнь напролет чувствует себя в этом государстве как рыба в воде. С режиссером Андрюшей Мускьетти они в данном смысле, кажется, два сапога пара.

Сам Кинг о работе Мускьетти отзывается более чем лестно: экранизация, дескать, — огонь! Впрочем, Стивену еще в прошлом веке подчас нравилась даже и любая дрянь, снятая по его опусам, тогда как по поводу единственного подлинного шедевра на основе его сюжета (речь снова о кубриковском «Сиянии») писатель, кажись, до сих пор кривится.

Увы, насколько хороша была лента «Оно» двухлетней давности, настолько же неудачен ее новейший сиквел. Причин тому — масса. Мутные 80-е заменены настоящим временем — донельзя постылым и оттого ни на секунду не страшным. Дети выросли и превратились во взрослых — что для хоррора опять-таки не фонтан. Наконец, само повторение сюжета фактически по второму кругу с первых же кадров вызывает скепсис. Отчасти эта незадача заложена и в романе — на экране она лишь усугубляется.

Страх уходит по расписанию

Словно понимая, что напугать зрителя при таких составляющих им теперь будет трудновато, создатели решили приналечь на черный юмор, отчего Пеннивайз, например, приобрел не самое лестное сходство с куклой Чаки, совсем недавно тоже вернувшейся на большие экраны.

Впрочем, на сценах с Пеннивайзом по-прежнему не заскучаешь, что, конечно, уже хорошо. Проблемой для зрителя теперь становится терпеливое ожидание моментов, когда гадкий клоун вновь сунет свою физиономию в кадр. Когда же он не изволит светиться, в фильме, по сути, не происходит ничего интересного: все предсказуемо, неожиданностей — ноль, страшно не становится ни на долю секунду. В хорроре подобное случается частенько: экспозиция — скучная, зато чем дальше, тем жутче. Но, к сожалению, жуть — это как раз совсем не про «Оно-2».

Резюме

Если глядя оригинальный фильм, нет-нет да и приходилось вздрагивать, то, просматривая сиквел, всего лишь регулярно морщишься от убедительно-отвратительных палаческих подробностей. В этом смысле сиквел справедливее отнести к категориям «боди-хоррор» и «сплаттерпанк», чем к страшилкам старой закваски, какие всю жизнь пишет Кинг.

Евгений Новицкий, WEACOM.RU
Мнение автора субъективно и может не совпадать с мнением редакции